Заради липса на написани мотиви нов съдебен състав трябва да се произнесе дали жепейци , обвинени през 2007 г., са виновни за крадени плазми

Поради липса на написани мотиви и на подписан протокол станалото вече историческо дело за крадени плазми от жп гара Свиленград трябва да тръгне отново. Близо 11 години по-късно ще бъде назначен нов, троен съдебен състав, пред който пак следва да бъдат разпитани 48 свидетели и поне 4 вещи лица, съобщиха от Районен съд – Свиленград.

Процедурата ще бъде отново задвижена, тъй като загиналата съвсем наскоро в катастрофа съдийка Елена Тодорова, която оправда обвиняемите през октомври 2017 г., не е написала мотиви към решението си и не е направила протокол. Това означава, според юристи, че трябва да бъде прогласена нищожността на присъдата и тя да бъде обезсилена, тъй като присъда без мотиви не може да има. Обвинените в кражба на 53 плазмени телевизора на обща стойност над 47 хил. лв. от влак на жп гара Свиленград служители за пореден път лани бяха оправдани от съда. Прокурорът по делото Милена Славова протестира присъдата пред Хасковския окръжен съд и заседанието е насрочено за 24 юли. Славова поиска в съдебната зала по 3 години условно с 5-годишен изпитателен срок за обвиняемите, но съдът, председателстван от Елена Тодорова, не прие това искане.

Прословутото мега дело за крадени плазми срещу 4-ма жепейци и един транспортен полицай, приключи с решение „невинен“, произнесено от състав на Районен съд – Свиленград. Това стана след разпита на десетки свидетели и четири вещи лица. Всички те свидетелстваха в полза на обвиняемите. Процесът всъщност стартира през далечната 2007 г. Той вече неведнъж бе приключван с оправдателни присъди след многократни отлагания, прекратявания и възобновявания. Първоначално обвинението бе изготвено от Пловдивската военноокръжна прокуратура, защото в случая бяха намесени и транспортни полицаи. Впоследствие обвинението срещу единия от униформените бе свалено. Така на подсъдимата скамейка седнаха негов колега и четирима жепейци: Добромир Радев, Николай Димитров Ников, Георги Николов, Никола Николов и Панайот Панайотов. През 2012 г. съдията от Районен съд – Свиленград Кремена Стамболиева произнесе мотивирана оправдателна присъда, която бе потвърдена и в ХОС. След няколко месеца по искане на бившия главен прокурор Борис Велчев пред Върховния касационен съд делото бе възобновено и върнато за ново гледане в Свиленград, а оправдателните присъди на петимата обвиняеми бяха отменени. Тогава те се заканиха да внесат иск за 75 000 лева срещу прокуратурата на Република България по Закона за отговорността на държавата.

След рестарта на процеса всички съдии от Районния съд законосъобразно си дадоха отводи, понеже са участвали в процеса, прехвърлян многократно. Това наложи делото да бъде изпратено в Харманли. Там обаче съдия Юлия Станковска, която бе и председател на Районния съд, реши, че въпросът е от компетенциите на специализирания съд и прокуратурата, които да преценят дали има наличие на организирана престъпна група при извършване на престъплението. Преквалифицирането по този член от Наказателния кодекс изискваше по-високо наказание. Така прокуратурата трябваше да препрати преписката в специализирания съд, освен ако не протестира решението на съда пред по-горна инстанция. Така и стана. По-горната инстанция обаче реши, че не е налице организирана престъпна група и върна делото наново в Свиленград. В същото време шестият от първоначално нарочените, служителят от жп гара Свиленград Николай Тодоров, осъди държавата в лицето на Прокуратурата на Република България.

Всъщност Елена Тодорова, която бе ръководител на Районния съд, бе понижена в длъжност именно заради просрочването на написването на мотиви към делата, които така или иначе е решила. Вместо да ги изготвя в законоустановения 30-дневен срок, тя протакала с месеци. Освен това имала 9 обявени за решаване граждански дела още от м. март. Това означава, че те ще бъдат възобновени. Имала и дело за изнасилване, внесено през 2016 г., присъда по което е произнесла на 9 май, но мотиви също няма. Без мотиви са оставени и дело от септември 2017 г. от наказателно-частен характер, както и друго от предишната – 2016 г., продължило и следващата, административно-наказателно.

СМ